En termes encore plus simples cela veut dire que plus on joue plus une chance va prendre de l'avance sur l'autre.
N'importe quoi !
Donc selon Glups, il y'a bien desequilibre mais sans pour autant qu'une chance prenne de l'avance sur l'autre. A hurler de rire.
Bref je perds mon temps a lui répondre, un boulet restera toujours un boulet, leçon retenue.
Donc selon Glups, il y'a bien desequilibre mais sans pour autant qu'une chance prenne de l'avance sur l'autre. A hurler de rire.
Il faut bien définir au préalable de quoi tu parles !
Donc selon Glups, il y'a bien desequilibre mais sans pour autant qu'une chance prenne de l'avance sur l'autre. A hurler de rire.
Bref je perds mon temps a lui répondre, un boulet restera toujours un boulet, leçon retenue.
Reprenons ton exemple de 4 lancers:
L'équilibre entre Piles et Faces se produit 6 fois sur 16
Pile prend de l'avance sur Face 5 fois sur 16
Face prend de l'avance sur Pile 5 fois sur 16
Comme on peut le voir, la probabilité que Pile prenne de l'avance sur Face est exactement la même que la probabilité que Face prenne de l'avance sur Pile.
Quand le nombre de lancers augmente, la probabilité de l'équilibre parfait diminue.
La probabilité qu'une chance prenne de l'avance sur l'autre augmente certes avec le nombre de lancers.
Mais quel que soit le nombre de lancers, la probabilité que Pile prenne de l'avance sur Face reste exactement la même que la probabilité que Face prenne de l'avance sur Pile.
Qu'il n'existe aucune relation , signifie bien que c'est indépendant ?
Où as-tu vu qu'il n'y a aucune relation ?
J'ai l'impression que tu n'as pas compris lorsque je dis : "pour obtenir un écart de 10, il faut au préalable un écart de 9".
La dépendance est dans la progression des écarts.
Tu ne peux pas en un seul résultat passer d'un écart de 0 à un écart de 10.
Il y a une progression que fait que tu es obligé de passer de 0 à 1, puis de 1 à 2 et ainsi de suite jusqu'à 9 pour enfin atteindre 10.
Donc, il y a bien une relation et de ce fait la dépendance existe.
@ Glups : non tu as répondu à ma question en t'adressant à Roulex. Ce n'est pas un problème.
Le flou de ta réponse fait que je ne sais pas si tu t'intéresses à une limite lorsque le nombre de coups tend vers l'infini ou à la valeur exacte.
En ce qui concerne la limite, il y a un retour à l'équilibre.
Cela s'exprime entre le rapport de l'écart, en valeur absolue, sur le nombre de coups joués.
Comme le nombre de coups joués croit plus rapidement que l'écart alors cette limite tend vers zéro. Et zéro, c'est le retour à l'équilibre.
Je te rappelle qu'en mathématique +1.000 / +00 cela donne zéro.
Inversement, si tu t'intéresses à la valeur exacte, plus le nombre de coups est important, plus l'écart peut être important.
Donc on ne peut rien dire sur cette valeur, car tu peux tout avoir.
Aussi bien zéro, que tes +300 de départ, voire même -3.000.
Maintenant, ce que j'aimerai, c'est que tu nous expliques ce que tu cherches ?
@ Roulex : en tenant compte que du cas de l'équilibre parfait vis-à-vis des autres cas, je suis d'accord sur le fait que le déséquilibre s'accroit.
Mais tu ne tiens pas compte de l'écart-type.
Or tu constates qu'avec la courbe en cloche de la loi normale, le système se stabilise.
Il y aura proportionnellement autant de coups qui s'équilibre (car ils sont plus fréquents) que de coups qui sont déséquilibrés (car les cas extrêmes sont rares).
Et c'est pourquoi, entre + et - l'écart-type autour de la moyenne, tu auras toujours 68,2% des cas possibles.
@+
Je te rappelle qu'en mathématique +1.000 / +00 cela donne zéro.
Pas du tout à moins que +00 signifie plus l'infini ?
Le flou de ta réponse fait que je ne sais pas si tu t'intéresses à une limite lorsque le nombre de coups tend vers l'infini ou à la valeur exacte.
En ce qui concerne la limite, il y a un retour à l'équilibre.
Ma réponse ne me paraissait pas floue.
Mais j'essaie une dernière fois de reformuler:
Est-ce que l'espérance de gain sur le long terme du joueur Alpha est +300 mises ou 0 mise ?
D'après vos réponses, je crois comprendre que tu penses que c'est 0 mise et que Roulex pense que c'est +300 mises.
+00 c'est plus l'infini.
Je ne comprends toujours pas ce que tu recherches ?
Si ton espérance mathématique est nulle, sur le long terme, tu auras le même résultat.
Mais je parle d'une notion relative et non d'une valeur exacte.
Comme je l'ai dit précédemment, en tant que valeur exacte, tu peux tout obtenir, mais dans la limite de la notion de l'espérance mathématique.
Donc un écart de +300 pour 1.000.000 de coups, c'est pour moi proche de zéro.
Inversement, tu ne peux pas obtenir 100.000 d'écart car ce résultat est trop important.
+00 c'est plus l'infini.
Ok, on pouvait croire 0...
Donc un écart de +300 pour 1.000.000 de coups, c'est pour moi proche de zéro.
Oui, ok en valeur relative.
mais en valeur absolue (en mises, pas en pourcentage), l'espérance d' Alpha, c' est +300 mises ou 0 mise ?
Qu'il n'existe aucune relation , signifie bien que c'est indépendant ?
Où as-tu vu qu'il n'y a aucune relation ?
J'ai l'impression que tu n'as pas compris lorsque je dis : "pour obtenir un écart de 10, il faut au préalable un écart de 9".
La dépendance est dans la progression des écarts.
Tu ne peux pas en un seul résultat passer d'un écart de 0 à un écart de 10.
Il y a une progression que fait que tu es obligé de passer de 0 à 1, puis de 1 à 2 et ainsi de suite jusqu'à 9 pour enfin atteindre 10.
Donc, il y a bien une relation et de ce fait la dépendance existe.
Tu parles d'une dépendance spin après spin des écarts. Je suis d'accord.
Je parlais comme Roulex d'une indépendance session après session.
Une session un samedi soir et j'obtiens un écart de 10 CS.
Le samedi d'après un équilibre des CS
Le dimanche d'après un écart de 5 CS.
Et la tu es d'accord pour dire que c'est indépendant, il n'y a pas de dépendance entre les différentes sessions.
Il y aura proportionnellement autant de coups qui s'équilibre (car ils sont plus fréquents) que de coups qui sont déséquilibrés (car les cas extrêmes sont rares).
Mais enfin que fumes-tu ou que bois-tu avant de poster ces inepties ?
Tu me fais penser au film "Fear and Loathing in Las Vegas " (on y pisse de rire du debut a la fin) ou Johnny Depp et Benicio del Toro sont completement défoncés a Las Vegas (cocaine, acide, etc...) et se promenent de casino en casino dans cet etat 
Non mais relis ta phrase c'est du pur delire !!!
http://www.youtube.com/watch?v=uOmtVFQ3WF8
@ Glups : en valeur absolue, j'ai déjà répondu à cette question. Tu peux obtenir n'importe quel écart !
@ Shynx : si tu parles de l'indépendance des sessions, pourquoi parles-tu des écarts ?
Et ne reprend pas à ton compte les bêtises de Roulex. Il en dit déjà énormément.
N'essaye pas de l'encourager car il va se sentir obliger de confirmer que ce sont les autres qui ont tort.
@ Roulex : je ne sais pas pourquoi tu fais abstraction de l'écart-type ?
Tu t'obstines à croire que l'écart-type n'existe pas alors qu'elle confirme la constance entre les coups équilibrés et les coups déséquilibrés.
Sinon explique moi pourquoi, dans la loi normale, tu obtiens toujours 68,2% des résultats entre - et + l'écart-type autour de la moyenne ?
Vu ta réaction, je pense que tu ne comprends de quoi je parle !
@+
@ Glups : en valeur absolue, j'ai déjà répondu à cette question. Tu peux obtenir n'importe quel écart !
Quelle est l'espérance de gain d'Alpha en nombre de mises sur le long terme ?
Pour 0, tapez 0
pour 300, tapez 300
pour ni l'un, ni l'autre, tapez ni l'un, ni l'autre
Et nous en sommes à la page 4 !
J'ai en te lisant un problème de compréhension.
Est-ce moi qui ne comprend pas ce que tu me dis ou est-ce toi qui ne comprend pas la réponse que je formule ?
Parce que, comme tu le dis, quatre pages pour que du blablabla.
@+
J'ai en te lisant un problème de compréhension.
Est-ce moi qui ne comprend pas ce que tu me dis ou est-ce toi qui ne comprend pas la réponse que je formule ?
Parce que, comme tu le dis, quatre pages pour que du blablabla.@+
Ta réponse est-elle:
1) 0 mises ?
2) 300 mises ?
3) Ni l'un, ni l'autre ?
Il n'y a pas pourtant pas d'autres possibilités et tu vas réussir à arriver à la cinquième page ?
Moi je répondrai (s'il s'agit bien d'un joueur qui joue à pile ou face ) :
0
Moi je répondrai (s'il s'agit bien d'un joueur qui joue à pile ou face ) :
0
Oui , c'est bien un joueur qui joue à pile ou face mais il a eu la chance sur ses 10000 premiers lancers de gagner 300 mises.
Il a donc selon toi la même espérance sur le long terme que le joueur lambda qui commence ?
OUI
Ok, merci, voilà au moins une réponse claire et rapide !
J' espère qu'il y en aura d'autres !
C'était une réponse anti-Artémus24hyiène .
C'était une réponse anti-Artémus24hyiène .
LoL...
Je ne suis pas sûr d'avoir compris les réponses de Roulex et Artemus en effet.
Je dirais que Roulex est plutôt 300 et Artemus plutôt "ni l'un, ni l'autre".
Ce serait top 3 réponses différentes pour commencer une discussion, un débat.
Et puis, il y a ceux qui se plaignent que le forum n'avance pas. Ce ne serait pas mal qu'ils donnent leur point de vue...ou qu'ils ouvrent des sujets.
Artemus plutôt "ni l'un, ni l'autre".
Oui, c'est bien ma réponse.
Mais est-ce que j'ai bien compris ta question ?
Télécharger le PDF